CBC
Un revendeur du Casino Regina accusé de racisme perd le pari pour retrouver son emploi
Un employé du Casino Regina qui a été congédié pour avoir harcelé ses collègues avec des commentaires jugés insensibles et «sans doute racistes» ne retrouvera pas son emploi au casino détenu et exploité par la société d’État, a jugé un arbitre. L’homme, qui travaillait au casino SaskGaming depuis plus de 10 ans en tant que croupier et superviseur intérimaire, a été licencié en 2018 après deux allégations de harcèlement différentes, toutes deux impliquant des allégations de commentaires ou de comportement racistes. L’homme a pleuré son licenciement et a demandé à être réintégré. L’Alliance de la fonction publique du Canada – le syndicat représentant l’homme – a soutenu qu’il montrait des remords et qu’il était disposé à prendre des mesures correctives pour remédier à la situation. Mais dans une décision rendue à la fin du mois dernier, Allen Ponak, l’arbitre de l’affaire, a conclu que les incidents, considérés avec le dossier d’emploi de l’homme, montraient un schéma de harcèlement qui justifiait son licenciement et a rejeté son grief. Ponak a rendu sa décision à la suite d’une audience d’arbitrage en janvier – initialement prévue pour mars 2020, mais retardée en raison de la pandémie COVID-19. Il a entendu le témoignage d’une employée du casino, qui est une femme autochtone, qui a témoigné qu’en août 2018, le croupier lui avait dit de regarder des films westerns de John Wayne, qui dépeignent les stéréotypes et les tropes néfastes des peuples autochtones. Lorsqu’elle a dit à l’homme qu’elle n’aimait pas les films de John Wayne à cause des représentations racistes des peuples autochtones, l’arbitre a dit qu’il «avait doublé» et lui avait dit de «s’en remettre». Elle a témoigné que le revendeur « s’est penché sur sa table avec un sourire narquois et a dit … que » votre pays a été colonisé il y a 300 ans, allez-vous toujours persécuter tout le monde? « » Dit la décision de Ponak. La femme a témoigné qu’elle avait été offensée par le commentaire et a dit à l’homme que le racisme était toujours présent au Canada, ce à quoi il aurait répondu que le racisme «va dans les deux sens». «Oublie» de l’impact des mots: arbitre La décision indique que le couple a argumenté sur la validité de l’expérience de la femme en tant que femme autochtone, et que l’homme «a clairement indiqué qu’il croyait que les questions autochtones étaient une perte de temps». L’événement, a déclaré la femme, l’a laissée «tremblante» et après en avoir discuté avec son mari après son quart de travail, elle a décidé de déposer une plainte officielle. Le directeur par intérim des ressources humaines du casino a témoigné que des entrevues avec les deux parties et d’autres personnes travaillant cette nuit-là avaient été menées après le dépôt de la plainte. Le directeur par intérim a témoigné que dans son entretien avec l’homme, le trafiquant avait qualifié sa discussion avec la femme de «’divergence d’opinion’ semblable aux croisades qui s’étaient produites il y a plusieurs générations et [said] que l’accent doit être mis sur l’avenir », indique la décision. Le directeur par intérim a déclaré que l’homme avait minimisé l’enquête fédérale sur les femmes autochtones disparues et assassinées, mais a nié avoir déclaré que les questions autochtones étaient une perte de temps. [man]… de ne pas comprendre l’impact que ses paroles pourraient avoir sur [the woman] et impliquer l’équivalence parce que «le racisme va dans les deux sens» est difficile à appréhender. – L’arbitre Allen Ponak Lors de son témoignage à l’audience d’arbitrage, l’homme a reconnu que ses commentaires étaient insensibles, inappropriés et «totalement inacceptables», et a déclaré qu’il ne savait pas pourquoi il avait fait ces remarques en premier lieu. Il a déclaré qu’il espérait s’engager dans une médiation mais n’a pas présenté d’excuses officielles à la femme après avoir été réprimandée par ses responsables, car il était sous le choc. Il a également déclaré ne pas savoir vers qui se tourner pour organiser la médiation, après avoir été invité par ses responsables à rester à l’écart de la femme. L’arbitre a conclu que les commentaires de l’homme à la femme étaient «sans doute racistes» et, même en accordant à l’homme le bénéfice du doute, «extrêmement insensibles». « J’ai du mal à comprendre comment le [man] pourrait être si inconscient de l’impact de ses paroles sur une femme autochtone d’aujourd’hui », indique la décision. [man], un homme blanc d’âge moyen, pour ne pas comprendre l’impact que ses paroles pourraient avoir sur [the woman] et impliquer l’équivalence parce que «le racisme va dans les deux sens» est difficile à appréhender. « Tirade publique » contre un serveur La deuxième plainte concernait ce que la décision décrit comme « un comportement présumé grossier et peut-être raciste envers un serveur d’origine asiatique ». Environ un mois après avoir fait les commentaires à la femme, l’homme a été réprimandé pour avoir crié au serveur. L’homme a témoigné qu’il distribuait des cartes lorsqu’un serveur a demandé aux joueurs à sa table des commandes de nourriture et de boissons. Le serveur a témoigné qu’il s’était approché d’un groupe de tables placées à proximité ensemble, et parce que le casino était bruyant, il avait besoin de parler fort pour demander aux joueurs leurs ordres. Un joueur à la table de l’homme a répondu en lui demandant un verre. Le serveur a témoigné que le croupier avait levé la main pour faire signe au serveur de s’arrêter interrompant le jeu. Le serveur a répondu qu’il ne s’adressait pas à la table de l’homme. Le croupier aurait alors coupé le serveur, lui a crié dessus et l’a mis dans l’embarras. L’explosion a attiré l’attention de l’autre patr ons, qui ont exprimé leur inconfort, un autre concessionnaire a témoigné volontairement. Le témoignage écrit d’un joueur de longue date a classé l’explosion comme étant différente de tout ce qu’il avait vu au cours de ses 12 années de jeu au Casino Regina. Dans son témoignage, le croupier a déclaré avoir «déclaré directement» que le serveur ne devait pas interrompre une main pendant qu’elle était en jeu. Lorsque le serveur a insisté sur ce point, l’homme a déclaré qu’il avait été qualifié de grossier. Il a dit au serveur de parler à son manager, a déclaré le concessionnaire. Le serveur a déposé une plainte officielle, dans laquelle il a déclaré que « le racisme est mauvais », qui a également fait l’objet d’une enquête du casino. Le directeur des ressources humaines par intérim du casino a témoigné que lors d’une entrevue, le croupier a nié avoir crié et était «assez dédaigneux de la plainte» et a supposé que les joueurs étaient mal à l’aise en raison de l’interruption de leur jeu par le serveur plutôt que de l’incident lui-même. En contre-interrogatoire à l’audience, l’homme a admis que sa réponse était «exagérée» mais a nié avoir crié au serveur. Il a également nié que l’appartenance ethnique du serveur ait joué un rôle dans l’incident. L’arbitre a déclaré que l’incident impliquant le serveur était également grave et a qualifié les actions des concessionnaires de « tirade » contre le serveur, qui essayait seulement de faire son travail. « Aucun employé ne devrait être traité de la façon [dealer] traité [the server]», a écrit l’arbitre. Bien que la décision de Ponak ait déclaré que le comportement du concessionnaire« constitue une faute grave », il a toutefois déclaré qu’il n’y avait aucune preuve de racisme dans aucun des mots utilisés par le concessionnaire. La décision a également indiqué qu’aucun des témoins clients qui ont soumis le témoignage suggérait que la conduite du revendeur était liée au fait que le serveur était d’origine asiatique. Auparavant sanctionné Lors de l’audience, l’arbitre a écrit que l’homme semblait s’excuser et qu’il comprenait l’impact de son comportement sur le serveur. L’arbitre a noté que l’homme avait déclaré qu’il était disposé à suivre toute la formation nécessaire pour obtenir et conserver son emploi au casino, ce qui, selon lui, a «vraiment apprécié» et «vraiment bon dans ce domaine». L’arbitre a écrit que dans de rares cas, le harcèlement pouvait être un motif de harcèlement. le congédiement s’il s’agissait d’une première infraction. Mais les incidents à l’origine des plaintes n’auraient pas constitué sa première infraction, a déclaré l’arbitre. L’arbitre a noté que le concessionnaire était auparavant utilisé par le casino pendant une journée – pour avoir consommé « plusieurs boissons alcoolisées » lors d’un tournoi de poker de bienfaisance du personnel, puis se disputer pour savoir s’il devrait se présenter au travail. Il avait également une lettre d’attentes dans son dossier, émise en 2017 après « une altercation verbale sur le terrain de jeu avec un autre membre du personnel au cours de laquelle des commentaires désobligeants et des jurons ont été échangés à portée de voix des clients », indique la décision. De plus, le concessionnaire avait reçu une réprimande écrite en mars 2018 pour un commentaire adressé aux clients à sa table lors d’un transfert de routine de la table à un autre concessionnaire. « L’autre revendeur n’était pas de langue maternelle anglaise et le [man] a dit aux clients, ‘j’espère que vous pouvez le comprendre’ « , dit la décision de l’arbitre. Lors de l’audience d’arbitrage, l’homme a dit qu’il n’avait pas adressé ce commentaire à son collègue, et a dit qu’il était destiné aux joueurs, qu’il a dit être inexpérimenté avec le jeu, avait bu et avait placé des paris au mauvais moment. « Les trois incidents précédents démontrent que le [man] a du mal à contrôler ses émotions et ses commentaires. Les incidents avec [the Indigenous woman] et [the server] sont similaires », a écrit Ponak, affirmant que l’homme avait été licencié pour un motif valable.« Casino Regina est une entreprise axée sur le client. Il a une main-d’œuvre diversifiée et une clientèle diversifiée », indique la décision.« Les preuves me laissent peu convaincre que le [man’s] l’inconduite ne serait pas répétée s’il était réintégré. «