La politique et la psychiatrie sont improbables, mais au XXe siècle, elles sont devenues assez chaleureuses.
Parfois, cela se présentait sous une forme plus bénigne, comme fournir du fourrage pour des articles de magazines méchants. En 1964, Fait Le magazine a publié les opinions de plusieurs psychiatres agréés qui ont témoigné en grande partie que le candidat républicain de l’élection de cette année-là, Barry Goldwater, était atteint de maladie mentale. Certains l’ont décrit comme souffrant de «psychose chronique» tandis que d’autres ont déclaré: «Goldwater a la même composition pathologique que Hitler, Castro, Staline et d’autres dirigeants schizophrènes connus.» Le fiasco a conduit l’American Psychiatric Association (APA) à mettre en place la «règle de Goldwater», interdisant aux membres de se prononcer publiquement sur la santé mentale de personnalités éminentes.
Dans d’autres cas, le lien entre l’establishment politique et la discipline de la psychiatrie était un peu plus sombre. En Union soviétique, par exemple, les dissidents contre le régime étaient souvent diagnostiqués avec une «schizophrénie paresseuse». Les psychiatres ont utilisé la vision «antisociale» et «pessimiste» de certains opposants politiques au communisme, ainsi que leur tendance à être en conflit avec l’autorité pour les diagnostiquer, par le fait même, comme malade mental. Après tout, pourquoi pas? Le marxisme-léninisme était un fait brut, et tout désaccord ne pouvait venir que d’un esprit brisé, ainsi le KGB a sûrement raisonné.
Les phobies sont des conditions physiques et / ou psychologiques graves qui peuvent rendre les personnes mentalement affaiblies et incapables de mener une vie normale. Les personnes souffrant d’hydrophobie sévère, par exemple, ont peur de laisser une tasse d’eau toucher leurs lèvres ou de prendre un bain. Les personnes atteintes d’agoraphobie peuvent ne pas être en mesure de se conduire en voiture, d’utiliser les transports en commun ou de quitter leur domicile ou même une pièce de leur domicile. Pourquoi, alors, banalisons-nous ces conditions psychologiques très graves en rendant tout une «phobie», et presque tout le monde un «phobique».
Autrefois, «xénophobie», par exemple, signifiait «peur irrationnelle et / ou haine des étrangers». Quelqu’un de xénophobe craindrait, par exemple, que des immigrants irlandais et italiens établissent une théocratie catholique en Amérique ou que des ouvriers saisonniers mexicains pillent et dépouillent la frontière sud. Mais aujourd’hui, le simple fait d’exprimer une opposition à une immigration laxiste sur la base de l’économie, de la préservation de la culture ou de toute autre préoccupation légitime est rejeté comme «xénophobe».
De même, les termes «homophobie» et «transphobie», tout en signifiant littéralement les préjugés ou la haine envers les personnes qui s’identifient comme LGBT, ont néanmoins explosé pour englober fondamentalement toute dissidence de l’orthodoxie régnante sur les questions de genre et de sexualité. Il y a beaucoup de gens, par exemple des minorités religieuses, qui ne souhaitent pas que les personnes LGBT soient blessées mais qui ne sont pas d’accord avec elles sur les questions liées à la sexualité et au genre. Cela ne veut pas dire que la violence et la discrimination à l’égard de la communauté LGBT n’existent pas, ne sont pas endémiques et ne sont pas profondément immorales, mais cela signifie que les gens peuvent être en désaccord sur des questions culturelles épineuses sans être considérés comme «phobiques».
Le vrai mal de la politisation des phobies est qu’elle conduit à un effondrement total du discours raisonné. Comme le soutient un article de 2020 sur le thème des phobies en politique, «la science et la politique constituent aujourd’hui des sphères profondément imbriquées de discours et de pratique, comme cela est évident… de la représentation des préjugés comme maladie. Les maladies mentales ne sont pas, dans l’ensemble, «raisonnées» mais «traitées» par une combinaison de médicaments et de thérapies. Le poids et l’objectivité de la science sont utilisés (par les deux côtés d’un débat donné, généralement) comme un bâton pour battre ses adversaires idéologiques. Elle produit, sur un large éventail de questions politiques, une impulsion pour catégoriser ses ennemis comme dépassant le cadre du discours raisonné, souffrant peut-être d’une «schizophrénie paresseuse».
Dans l’intérêt du discours politique de bonne foi, dans le domaine de la psychiatrie et de la liberté de pensée, nous devons chercher à mettre fin à la politisation rapide du terme «phobie» et de la maladie mentale en général. Vous pouvez trouver que les positions de certaines personnes sur des questions politiques et culturelles difficiles sont profondément immorales, voire perverses, mais elles ne sont pas malades mentales. Ils pensent simplement différemment de vous.
Crédit d’image / «A Rake’s Progress» 1733 | William Hogarth
