Pour imprimer cet article, il vous suffit de vous inscrire ou de vous connecter sur Mondaq.com.
Le cyberharcèlement et les publications malveillantes anonymes sur Internet, qui peuvent être diffusées sur divers sites et plates-formes à travers le monde, sont des problèmes auxquels le droit traditionnel de la diffamation a mis du temps à s’adapter. Comme l’a noté le juge DL Corbett dans Caplan contre Atas, 2021 ONSC 670, meilleur 4-5:
La liberté d’expression et le droit de la diffamation se sont développés au fil des siècles pour équilibrer l’importance de préserver un discours public ouvert, de faire progresser la recherche de la vérité (qui doit permettre des discours impopulaires et même incorrects), de protéger les réputations personnelles, de promouvoir un débat démocratique libre et de faire respecter responsabilité personnelle des déclarations faites sur autrui. La valeur de la liberté d’expression et la nécessité de limiter cette liberté sont depuis longtemps reconnues comme essentielles à une démocratie dynamique et saine et, franchement, à toute société décente.
Internet a jeté cet équilibre dans le désarroi.
Les longs motifs du juge Corbett qui ont suivi par la suite reconnaissaient un délit de «harcèlement sur Internet» dont les demandeurs en Ontario pouvaient se prévaloir dans des circonstances appropriées.
Le jugement du juge Corbett a été le point culminant de quatre poursuites distinctes intentées contre la défenderesse après des années de messages diffamatoires sur de nombreuses plateformes sur Internet et en utilisant plusieurs pseudonymes pour protéger son identité. Les plaignants étaient divers avocats, d’anciens employeurs, des membres de leur famille et d’autres personnes qui ont eu le malheur de croiser le chemin du défendeur à un moment donné. Des éléments de preuve ont été présentés montrant qu’il y avait 80 000 résultats de recherche uniques attribuables au défendeur, liés à quelque 3 747 publications en ligne, sur 77 sites Web différents, dirigées contre 150 victimes différentes. Les injonctions et les peines d’emprisonnement pour outrage au tribunal n’ont rien fait pour ralentir la campagne de harcèlement en ligne de l’accusé. Le juge Corbett a qualifié le manque d’empathie du défendeur envers les plaignants et d’autres de «sociopathe».
À la veille des requêtes en jugement présentées par les plaignants, le défendeur a fait une cession de bilan et a pris la position que les réclamations avaient été suspendues en conséquence. En réponse, les plaignants ont retiré toutes les demandes d’indemnisation financière, qui étaient de toute façon infructueuses compte tenu de l’impécuniosité du défendeur, et ont demandé au tribunal de juger que la conduite du défendeur constituait de la diffamation et du harcèlement.
Après avoir examiné des dizaines de milliers de pages de preuves déposées à l’appui des requêtes, le juge Corbett a conclu qu’il n’y avait aucun doute:
- que les publications contestées ont été publiées sur Internet (y compris Facebook, Reddit et WordPress);
- que les publications étaient diffamatoires, y compris les allégations selon lesquelles divers plaignants étaient malhonnêtes, incompétents ou en violation des normes professionnelles, des criminels, des pédophiles ou des prostituées;
- que les publications visaient à harceler les personnes contre lesquelles elles sont ciblées, identifiant souvent les plaignants par leur nom, adresse ou photographie;
- que les publications faisaient partie de campagnes à long terme pour harceler et diffamer les personnes contre lesquelles elles étaient ciblées; et
- la preuve était accablante que les publications contestées avaient été faites ou dirigées par la défenderesse, malgré ses tentatives d’utiliser des pseudonymes anonymes.
La question principale pour le tribunal était de savoir quoi imposer comme réparation. Le défendeur était en faillite et avait déjà passé un total de 74 jours en prison pour outrage au tribunal et avait été déclaré plaideur vexatoire. Bien qu’elle n’ait pas été dissuadée, la juge Corbett a estimé que les préoccupations de la cour concernant la dissuasion générale pour les autres avaient été satisfaites et qu’une compensation financière pour les plaignants n’était pas disponible dans les circonstances.
Ordonner au défendeur de mettre fin au «harcèlement» n’était pas non plus un recours disponible en vertu du droit établi en matière de diffamation. En effet, la défenderesse avait déjà fait l’objet d’ordres de cesser ses publications en ligne, mais elle a continué à le faire, de manière croissante, jusqu’au moment de l’audience. Il y avait des éléments de preuve que le défendeur avait payé une autre personne pour afficher certaines des publications contestées provenant d’autres endroits en Ontario, afin de donner l’impression qu’elles ne provenaient pas toutes de Toronto.
Pour déterminer la réparation appropriée, le juge Corbett a pris note de la prévalence choquante du harcèlement en ligne au Canada et des effets potentiellement dévastateurs de ces attaques. Des études en sciences historiques et sociales ont démontré que le préjudice réel
a été causé par des «harceleurs en série» tels que le défendeur. Le but d’une telle campagne en ligne n’était pas simplement de nuire à la réputation, mais de provoquer la peur, l’anxiété et la misère chez les cibles.
En conséquence, le juge Corbett a conclu que le tribunal devrait reconnaître un délit spécifique de «harcèlement sur Internet»:
À mon avis, le délit de harcèlement sur Internet devrait être reconnu dans ces cas parce que [the defendant’s] la conduite et les publications en ligne ne visent pas tant à diffamer les victimes qu’à les harceler. En d’autres termes, l’intention est d’aller au-delà de l’assassinat de personnage: il vise à harceler, harceler et molester par des publications répétées et en série de matériel diffamatoire, non seulement des principales victimes, mais de causer une détresse supplémentaire à ces victimes en ciblant les personnes qui leur sont chères. , afin de provoquer la peur, l’anxiété et la misère.
Le juge Corbett a conclu que les faits de l’affaire répondaient clairement au critère rigoureux du délit de «harcèlement dans les communications Internet» établi dans la jurisprudence américaine, qui est établie lorsque:
le défendeur s’engage de manière malveillante ou imprudente dans des communications d’une conduite si scandaleuse par son caractère, sa durée et son extrême degré, de manière à dépasser toutes les limites possibles de la décence et de la tolérance, avec l’intention de causer de la peur, de l’anxiété, des troubles émotionnels ou de porter atteinte à la dignité du demandeur, et le demandeur subit un tel préjudice.
Ces exigences visent à distinguer un comportement qui est simplement ennuyeux du harcèlement grave et persistant qui nécessite une intervention juridique.
À la suite de la conclusion de harcèlement, le juge Corbett a ordonné une injonction permanente interdisant au défendeur de publier sur Internet, par quelque moyen que ce soit, quoi que ce soit concernant les plaignants, leurs familles, leurs entreprises ou leurs victimes apparentées. Le tribunal a même envisagé une interdiction permanente pour le défendeur de publier quoi que ce soit sur Internet, sauf peut-être pour des articles à vendre, même si cela reviendrait à interdire à quelqu’un d’utiliser le téléphone à nouveau. Une telle interdiction complète n’a pas été exclue.
Plutôt que d’ordonner au défendeur de supprimer tout le contenu offensant d’Internet, qui serait probablement ignoré et / ou nécessiterait une intervention judiciaire supplémentaire, le juge Corbett a ordonné que le titre des publications sur Internet soit dévolu aux plaignants, avec des ordonnances accessoires leur permettant de prendre des mesures pour que les publications soient supprimées elles-mêmes. Cela exigera vraisemblablement que les fournisseurs de services autorisent les demandeurs à accéder aux comptes à partir desquels les écritures ont été effectuées.
La décision est la première instance où un tribunal de l’Ontario a reconnu un délit de «harcèlement sur Internet». Sur la base du jugement, il semble qu’il existe trois critères principaux pour établir le délit:
(1) une «conduite de communication» malveillante ou imprudente, dont le caractère et la durée sont scandaleux, de degré extrême et qui dépasse toutes les limites possibles de décence et de tolérance;
(2) l’intention de causer de la peur, de l’anxiété, des troubles émotionnels ou de porter atteinte à la dignité du demandeur; et
(3) préjudice subi par le demandeur en conséquence.
Il reste à voir comment le critère sera appliqué par les tribunaux dans les affaires ultérieures et quel degré de «préjudice» devra être démontré par un plaignant avant qu’un tribunal n’intervienne. Il reste également à voir si les tribunaux imposeront des conséquences financières au défendeur qui a commis le délit en plus des types d’ordonnances injonctives et correctives imposées par le juge Corbett dans les circonstances extrêmes de l’affaire.
Le contenu de cet article est destiné à fournir un guide général sur le sujet. Des conseils spécialisés doivent être recherchés sur votre situation particulière.