Le dernier plan de relance du président Joe Biden a déclenché un débat féroce sur qui devrait être «ciblé» pour voir les avantages.
Les démocrates sont déterminés à faire en sorte que les chèques de relance de 1 400 dollars parviennent à la plupart des Américains face aux objections républicaines selon lesquelles ils devraient être limités à ceux qui en ont le plus besoin, en invoquant entre autres le coût.
L’argument républicain semble, à première vue, être raisonnable, ce qui compte aujourd’hui comme une déclaration quelque peu controversée étant donné le chemin sombre que ce parti a parcouru.
Ce n’est pas seulement la droite politique qui a soulevé des inquiétudes quant au coût de 1,9 milliard de dollars du plan. Larry Summers, conseiller économique de haut niveau de Barack Obama et secrétaire au Trésor sous Bill Clinton, a déclaré que le plan avait le potentiel de déclencher «des pressions inflationnistes d’un type que nous n’avons pas vu depuis une génération», frappant le dollar et portant un coup dur aux finances. stabilité. S’il a raison sur ce dernier point, l’impact serait mondial.
Limiter les paiements aux Américains les plus pauvres réduirait le risque et le coût tout en produisant le plus de stimulus pour chaque dollar fédéral, car les groupes à revenu faible à moyen dépensent une proportion plus élevée de ce qu’ils gagnent que ceux qui sont mieux lotis. Il y a des données à l’appui.
Lorsqu’un trio d’économistes a suivi les effets de la dernière série de chèques de 600 $, ils ont constaté que les ménages de la tranche de revenu faible à moyen dépensaient immédiatement une partie importante de l’argent qu’ils recevaient.
Le tableau était différent à un niveau supérieur de l’échelle des revenus. Dans le New York Times, les économistes ont déclaré que leurs premières estimations montraient que les ménages qui gagnaient plus d’environ 75 000 dollars par an dépensé avaient dépensé moins de 45 dollars de leurs paiements.
«Sur la base de notre analyse des impacts des chèques de 600 dollars, nous prévoyons que l’envoi de 1 400 dollars aux ménages à revenu élevé coûterait 200 milliards de dollars au gouvernement – mais ne générerait que 15 milliards de dollars en activité économique», ont-ils conclu.
Les arguments en faveur de la limitation des paiements aux plus démunis sembleraient donc convaincants – bien que les démocrates aient discuté de l’idée d’un changement par rapport aux chèques précédents, les personnes gagnant plus de 100000 dollars et les couples gagnant plus de 200000 dollars ne recevraient pas de chèque.
Cependant, l’argument économique en faveur d’un ciblage plus important passe à côté d’un point clé: en ce qui concerne les largesses gouvernementales, l’universalisme est une bonne politique, surtout en ce qui concerne les parités comme les démocrates.
Répartir le plus largement possible les paiements de relance et / ou les avantages aide à faire passer le message que tout le monde a un intérêt dans l’État et dans la société.
Attendez, attendez une seconde, diraient les critiques. Les riches font déjà beaucoup mieux avec le gouvernement qu’ils ne veulent l’admettre. Leurs écoles sont supérieures. Leurs quartiers sont mieux entretenus et, probablement, plus sûrs. Ils ont accès à une gamme d’allégements fiscaux qui ne sont pas disponibles pour les pauvres.
Tout est vrai. Mais c’est un fait regrettable que ces avantages ne soient pas toujours reconnus pour ce qu’ils sont; le soutien du gouvernement n’est pas toujours perçu pour ce qu’il est. Un paiement d’argent liquide froid est différent et il pourrait aider à plaider en faveur d’un soutien plus ciblé lorsque l’économie s’est rétablie, car il sert de démonstration que le gouvernement peut et va aider lorsque l’aide est nécessaire. Qu’elle est capable de faire de bonnes choses et – surtout – que c’est une institution qui vaut la peine d’être payée.
Dans une situation idéale, les personnes à revenus plus élevés reconnaîtraient bien sûr qu’elles pourraient se permettre de payer un peu plus d’impôts pour aider ceux qui sont plus mal lotis – et que l’État est le mieux placé pour égaliser les règles du jeu.
Mais c’est un peu comme dire que le monde serait meilleur si les gens étaient plus gentils les uns avec les autres. Nous ne vivons pas dans un monde parfait.
Plus Biden distribue largement les chèques de relance, plus son plan devient risqué et coûteux, plus il est difficile de justifier sur la base des coûts / avantages économiques. Cependant, c’est une politique intelligente et la position des démocrates est la bonne.
C’est quelque chose à quoi les travaillistes devraient réfléchir attentivement.
Des débats similaires ont eu lieu ici, par exemple, sur la décision des conservateurs de retirer les prestations pour enfants aux contribuables les plus riches. C’était aussi économiquement raisonnable, mais cela aurait pu servir à réduire leur tolérance à payer un peu plus pour aider ceux qui en avaient besoin, ce dont les plus cyniques parmi les conservateurs étaient plutôt détendus.