jeEst-ce un signe de la dévaluation de la devise de l’effroi que presque personne ne semblait remarquer l’annonce de la semaine dernière selon laquelle une attaque terroriste est probable? Je veux dire, allez! C’est toujours effrayant, n’est-ce pas? Ou avons-nous atteint le maximum de stress sur les choses que nous ne pouvons pas contrôler?
Non, nous n’avons pas. Ne vous inquiétez pas: nous sommes toujours inquiets. La raison pour laquelle l’annonce du Centre commun d’analyse du terrorisme est passée avec peu de commentaires est qu’elle a rétrogradé sa prédiction concernant une attaque terroriste de «très probable» à simplement «probable». C’est ainsi que s’expriment les chances d’atrocité, en expliquant les cinq «niveaux de menace». Lundi, le niveau de menace est passé de «sévère» («une attaque est très probable») à «substantielle» («une attaque est probable»), ce qui est une assez bonne nouvelle et donc aucun moyen d’attirer l’attention de qui que ce soit.
Les niveaux de menace sont déconcertants. Le plus bas, «bas», est censé être celui où le JTAC estime qu’une attaque est «hautement improbable», mais pas aussi improbable qu’il ait jamais opté pour cette prédiction: cela donnerait simultanément un otage massif à la fortune et ferait en sorte que le Trésor remette en question son financement. . La prochaine étape est «modérée», ce qui signifie «une attaque est possible, mais peu probable». Alors, est-ce que l’implication que si une attaque est «hautement improbable» n’est pas réellement possible? Viennent ensuite «substantiel» et «grave» (voir ci-dessus), puis, en haut, «critique», signifiant «une attaque est très probable dans un proche avenir».
C’est la première mention de l’échelle de temps et, avant d’y arriver, j’avoue que je pensais que «le futur proche» était ce à quoi ils parlaient tous – car il y aura une attaque terroriste à un moment donné. Ce n’est pas très probable, c’est définitif. Je pourrais leur dire cela sans aucune recherche. La Grande-Bretagne n’a pas eu sa dernière attaque terroriste à moins qu’un astéroïde ne soit sur le point d’anéantir toute vie humaine – autre chose qui finira par arriver.
Penser à des choses horribles qui vont probablement arriver n’est pas très amusant. La mort est évidemment le gros problème dans cette catégorie et nous avons tous nos différentes stratégies d’adaptation en ce qui concerne la perspective de cela – méditation, alcool, essayer de ne pas y penser, s’efforcer de devenir évêque, etc. Mais il y a beaucoup d’autres mauvais les choses, grandes et petites. De nombreux lecteurs de ceci, par exemple, vont à un moment donné se faire chier en public. Ce sera stressant, dégoûtant et embarrassant, mais vous ne mourrez pas. Puis, plus tard, vous mourrez.
Parfois, je peux être submergé par la prémonition de tous les temps à venir où je vais accidentellement dire quelque chose d’énormément imprudent. La certitude que ces futurs moments de mortification atroce se produiront peut sembler insupportable. Penser comme ça n’aide vraiment pas, mais nous pouvons y être aspirés, morbidement curieux de ressentir un sentiment de malheur toujours plus profond.
Dans cet état d’esprit, la baisse du niveau de menace terroriste n’atteint pas vraiment le but, même si la ministre de l’Intérieur a fait de son mieux pour atténuer davantage cette évolution déjà légèrement positive, avertissant: «Le public doit continuer à rester vigilant.» Vigilant, n’est-ce pas? Des années et des années de vigilance constante, adorable et apaisante, suivies d’une mort inévitable – c’est gentil. L’histoire gagnait beaucoup plus en popularité ce jour-là, en l’absence de quoi que ce soit d’apocalyptique accrocheur sur le front de Covid, était l’avertissement sombre du secrétaire à la Défense Ben Wallace selon lequel une «rupture de l’ordre mondial» conduisait à «une menace croissante de produits chimiques et biologiques» attaques.
Je suis sûr qu’il a raison, mais en même temps, je ne peux m’empêcher de soupçonner que son timing est davantage lié à des vulnérabilités perçues très différentes au sein du ministère de la Défense. Toute la peur fait le chemin de Covid depuis des lustres, alors Wallace s’est senti contraint de mentionner d’autres choses dont nous pourrions vouloir nous inquiéter et qui pourraient donner à son département une chance de se battre (ou donner une chance de se battre) contre la santé lors du prochain cycle de dépenses. .
Bien sûr, les médias étaient ravis d’obtenir quelque chose de différent à signaler de manière inquiétante. Ils nous effraient à propos de la pandémie depuis si longtemps qu’ils doivent s’inquiéter que nous développions une sorte d’immunité collective contre l’inquiétude. Ils doivent nous faire peur d’une manière différente: après des mois à mettre des araignées dans le lit, ils doivent sauter hors de l’armoire.
Le MO des médias est comme un revers Monsters Inc. L’intrigue de Monsters Inc tourne autour d’une ville peuplée de monstres, où toute l’électricité est générée en exploitant la peur des enfants. Une machine magique permet aux monstres de sauter hors de milliers de garde-robes pour enfants la nuit et de les effrayer; cette peur fournit l’énergie à Monstropolis.
C’est une idée sympa et bizarre. Maintenant (alerte spoiler si vous n’avez pas vu le film, et je vous recommande vivement de le faire): sa conclusion réconfortante repose sur l’incroyable découverte que si, au lieu de terrifier les enfants, les monstres les font rire, encore plus d’électricité est générée que par la terreur. La joie est littéralement plus puissante que la peur, c’est ce qu’ils découvrent.
Les médias d’information ont eu la vision inverse. Divertir les gens – susciter des rires ou susciter l’intérêt – est vraiment difficile. Cela demande des efforts et de la réflexion. Les effrayer est relativement facile et un moyen beaucoup plus sûr d’attirer l’attention, et c’est en attirant l’attention des gens que l’argent se fait. Peu importe la raison pour laquelle les gens cliquent sur un article, ou s’ils en ont été heureux ou non par la suite. L’attention est concentrée de toute façon.
L’ère de Covid a rendu cela plus clair que jamais. Nous avons tous déjà peur et les médias ont un large éventail de peurs spécifiques accrocheuses à faire la une des journaux. Et la santé de nos enfants? Et leur éducation? Sommes-nous voués à l’effondrement économique? Ou une maladie mentale? Les vaccins sont-ils inefficaces? Les pubs / théâtres / restaurants / grands magasins resteront-ils fermés à jamais?
Rien qu’en posant ces questions effrayantes, même si les réponses sont relativement rassurantes, le modèle économique est sécurisé. Les publications réputées ne mentiront pas, mais les vérités qu’elles choisissent et la façon dont elles les présentent sont axées sur ce qui nous préoccupe déjà plutôt que sur l’importance réelle de toute nouvelle information qu’elles doivent communiquer. Et pourtant, nous creusons là-dedans, à plusieurs reprises, de manière obsessionnelle, de plus en plus profondément, dans l’espoir de toucher une veine de consolation.