Randy Alcorn

L’une des bombes incendiaires préférées lancées par la droite contre la gauche dans la guerre idéologique idiote de l’Amérique est le mot «socialisme». Les propositions visant à améliorer le bien-être général en s’attaquant aux inégalités économiques corrosives sont régulièrement fustigées et rejetées par la droite chroniquement grincheuse comme étant «socialistes».

Si quelque chose fonctionne pour favoriser la prospérité générale et atténuer les déséquilibres économiques socialement déstabilisants, qu’importe son nom?

Plutôt que de lier tous les problèmes économiques auxquels notre nation est confrontée sur un rack idéologique socialiste / capitaliste, examinons objectivement comment nous pouvons organiser notre économie pour qu’elle fonctionne au profit de la grande majorité des participants. Cet exercice n’a pas besoin d’être limité par des étiquettes arbitraires qualifiées de péjoratives.

De nombreux pays démocratiques avancés ne se consacrent à aucune idéologie économique. Ils ajustent leurs systèmes économiques pour trouver un mélange rationnel et viable de politiques qui inclut ce qui pourrait être qualifié de «socialiste» et de «capitaliste».

En Amérique, le capitalisme, en particulier le capitalisme de marché libre, a été consacré comme un élément essentiel de la gestalt nationale – la terre des opportunités, la libre poursuite du bonheur, l’individualisme autonome, etc. La sacro-sainte position du capitalisme dans la psyché nationale est équivalente à celui de la religion – donc résistant à un examen objectif.

La réalité de la version américaine du capitalisme de libre marché est qu’il est de plus en plus devenu un système économique qui œuvre pour maintenir la position et le privilège d’une aristocratie économique pour laquelle l’utilisation efficace du capital comprend l’achat de faveurs politiques qui maintiennent leur statut et leur avantage, et protège leurs monopoles virtuels.

Un système qui concentre la richesse en quelques-uns et inhibe la concurrence n’élargit pas les opportunités ni ne se prête à la stabilité sociale. Cela favorise une jungle économique sans pitié où les gens peuvent être ruinés par un seul malheur.

Qui peut alors reprocher aux gens de craindre la perte ou l’interruption de leurs moyens de subsistance, même pour lutter contre une pandémie mortelle ou lutter contre le changement climatique?

De nombreux Américains ne sont qu’à quelques chèques de paie de vivre dans la rue. Et, pour beaucoup, la perte des avantages sociaux de l’employeur, en particulier de l’assurance maladie, menace la ruine financière.

Il n’est pas étonnant qu’il y ait une forte résistance contre les efforts visant à arrêter l’extraction de combustibles fossiles, à abattre les forêts, à récolter le poisson jusqu’à l’extinction et à restreindre d’autres activités industrielles entraînant une dégradation de l’environnement. Ils emploient des gens.

Pour survivre, et encore moins prospérer, dans la jungle économique américaine, il doit y avoir non seulement l’égalité des chances, mais aussi des revenus et une sécurité financière adéquats, suffisamment pour surmonter les revers potentiels de la vie.

Mais, pour la plupart des Américains, c’est difficile à atteindre. Le plateau Monopoly n’est pas de niveau.

Les données provenant de sources privées et gouvernementales confirment systématiquement la profonde inégalité économique de l’Amérique. Les 1% des ménages américains les plus riches contrôlent désormais plus de 38% de la richesse du pays, tandis que la grande majorité (70%) des ménages restants ne contrôlent que 9% de sa richesse.

La richesse médiane des 20% des ménages les plus pauvres est de 4 715 $ – ce qui ne sert pas vraiment à amortir les malheurs potentiels de la vie, en particulier médicaux. Pendant ce temps, la richesse médiane des 20% les plus riches est de 554 700 $.

Pour les 20% suivants, c’est 188 300 $, ce qui diminue encore plus précipitamment les deux quintiles suivants.

Le revenu annuel des ménages est également biaisé. Pour les 20% inférieurs, la moyenne est de 15 236 $, tandis que pour les 20% supérieurs, elle est de 254 449 $. Le gouvernement considère que les revenus des ménages inférieurs à 25 000 $ constituent de la pauvreté. Cela pourrait ne pas être considéré comme un appauvrissement dans le tiers monde, mais en Amérique, c’est le cas.

Tout le monde ne peut pas ou ne doit pas être riche, mais il devrait y avoir une chance équitable d’en avoir assez pour se permettre une vie raisonnablement confortable.

Et c’est ici que surgissent la colère et la désaffection. Les affamés ont le nez pressé contre la fenêtre du restaurant, regardant l’intérieur bien nourri se gaver. Les 20% des ménages américains les plus riches ont une valeur nette et des revenus qui leur permettent un style de vie très et visiblement différent de celui des 80% restants.

La gauche aime se concentrer sur le nationalisme blanc comme étant la force motrice de la folie de droite de l’ancien président Donald Trump. Mais, cet éloge moral sur la race détourne le plus grand moteur du Trumpisme, qui est la pression et l’anxiété omniprésentes que l’inégalité croissante des revenus et l’insécurité économique exercent sur la vie quotidienne de tant d’Américains.

Le Parti démocrate n’est certainement pas sans complicité à cet égard. Rejoindre le Parti républicain pour renflouer les 1 pour cent qui ont causé la Grande Récession tout en négligeant principalement les Américains ordinaires qui en ont été victimes, est un exemple flagrant de la complicité des démocrates entre trop grand pour échouer et trop petit pour avoir de l’importance.

Le chevauchement entre les partisans de Bernie Sanders et les partisans de Trump s’explique par les mécontents économiquement à la recherche d’un champion pour améliorer leur sort.

Trump a pleinement profité de leur colère et de leur angoisse pour leur vendre une réduction d’impôt déséquilibrée, un récit anti-immigrant, et pour pousser les arguments anti-bien-être et anti-Obamacare comme des stratagèmes «socialistes» introduisant la tyrannie qui confisqueront leurs armes et brûleront Bibles.

L’ironie vexante est que la plupart des partisans de Trump seraient les plus grands bénéficiaires d’un filet de sécurité sociale fortifié et de politiques qui inversent le flux pathologique de richesse vers un petit pourcentage de la population.

Si les démocrates et les républicains éthiques et rationnels veulent éteindre l’extrémisme domestique incendiaire, ils doivent s’attaquer aux inégalités économiques. C’est un échec du gouvernement qu’une sous-classe économique devienne plus grande, plus pauvre et plus désaffectée.

Les économistes ont identifié trois causes principales des inégalités extrêmes de richesse.

»Stagnation des salaires. Au cours des 40 dernières années, la rémunération des hauts dirigeants a grimpé en flèche tandis que la rémunération des travailleurs en bas de l’organigramme n’a guère bougé. Les emplois permanents à temps plein avec assurance maladie sont remplacés par l’économie des petits boulots et de multiples emplois à temps partiel.

»Économie de ruissellement. La structure fiscale américaine est fortement biaisée pour favoriser les riches via des taux réduits, des déductions ciblées généreuses et des subventions. Le fait que les dividendes et les gains en capital soient imposés à des taux inférieurs à ceux du revenu d’emploi contribue à accroître le flux de richesse plus qu’à diminuer.

»Monopolisation. En plus de l’application laxiste des réglementations sur les fusions et acquisitions d’entreprises, chaque récession est l’occasion pour les riches d’acheter des actifs à des prix de vente incendiaire, puis de mettre ces actifs au travail, ce qui leur permet de gagner de l’argent dans un environnement moins concurrentiel. Finalement, de plus en plus de richesses sont amassées par de moins en moins de personnes. Les petites entreprises et les opportunités économiques diminuent.

Que pourrait-on faire pour niveler le conseil d’administration du monopole et désamorcer la désaffection économique?

Instituer des soins de santé universels. C’est la pierre angulaire d’un filet de sécurité sociale efficace. Il élimine non seulement une énorme cause d’anxiété économique, mais libère également les employeurs de l’obligation d’assurance maladie.

Rendre l’enseignement collégial abordable et interdire les prêts prédateurs.

Promouvoir la création d’excellentes écoles de métiers. Nous avons besoin de plus de plombiers que d’avocats.

Rénovez et développez les infrastructures de notre pays. Le bien-être économique et les opportunités de chacun en dépendent.

Augmentez le salaire minimum et utilisez le code des impôts pour décourager les rémunérations des dirigeants gloutons.

Augmenter les taux d’imposition des revenus les plus élevés, mettre fin à la plupart des subventions et imposer les revenus de placement comme un revenu ordinaire.

Purgez les agences de régulation des initiés de l’industrie. Ce sont des renards qui ont été chargés du poulailler et qui ont peu fait pour freiner la monopolisation. Appliquer et renforcer les réglementations sur le secteur financier pour enrayer la cupidité insatiable qui s’attaque au public et précipite les calamités économiques.

La plupart des nations démocratiques avancées sur terre ont pris de telles mesures sans mettre en péril la démocratie, la liberté ou la libre entreprise. Instituer de telles politiques en Amérique ne mènera pas à des goulags, à un État policier ou à la destruction du capitalisme, pas plus que la sécurité sociale, l’assurance-maladie, le système routier inter-États ou l’éducation publique.

La promotion du bien-être général par une plus grande opportunité, une distribution plus large de la richesse et un filet de sécurité sociale fiable ne découragera pas l’esprit d’entreprise ou l’investissement. Le désir d’accumuler des richesses ne sera pas diminué. Personne ne manquera de gagner des millions ou des milliards de dollars parce qu’il pourrait être plus difficile de gagner des dizaines de milliards.

– Randy Alcorn est un observateur politique de Santa Barbara. Contactez-le au (JavaScript doit être activé pour afficher cette adresse e-mail), ou cliquez ici pour lire les colonnes précédentes. Les opinions exprimées sont les siennes.