Le gouverneur du Connecticut, Ned Lamont, lors d'un briefing du 3 juin annonçant une nouvelle aide d'urgence contre le COVID-19 pour les résidents de l'État qui seraient autrement exclus de l'aide fédérale. Le gouverneur du Connecticut, Ned Lamont, lors d’un briefing du 3 juin annonçant une nouvelle aide d’urgence contre le COVID-19 pour les résidents de l’État qui seraient autrement exclus de l’aide fédérale. Photo: Michael Marciano / ALM

Un avocat spécialisé dans l’éducation spéciale de Torrington qui a affirmé que le gouverneur Ned Lamont «dénigrait et ne respectait pas» les gens qui ne portaient pas de masques – même lorsqu’ils avaient des problèmes de santé qui les exemptaient – a perdu devant le tribunal.

Lisa Vincent s’est prononcée du côté des perdants alors qu’un juge fédéral a refusé d’accorder une injonction préliminaire pour arrêter l’utilisation obligatoire des masques.

L’affaire fait partie d’un déluge de litiges mettant en lumière les différends découlant des mandats du gouvernement pour endiguer la propagation du COVID-19.

Vincent se spécialise dans les questions d’éducation spécialisée, la défense pénale, les droits parentaux et les problèmes de délinquance chez les jeunes. Elle a intenté une action le 17 août contre Lamont et le lieutenant-gouverneur Susan Bysiewicz dans l’espoir que le tribunal rejette les mandats liés au masque du gouverneur.

Vincent dit dans son costume qu’elle ne peut pas porter de masque parce qu’elle a «un trouble de santé mentale sous forme de phobie et de trouble panique associé». Elle a dit que son handicap l’empêchait d’avoir quelque chose sur ou près de son visage.

Alors que la directive Lamont autorise des exceptions, Vincent soutient que le gouverneur a fait tout son possible pour ridiculiser les citoyens qui ne portaient pas de masques.

Agissant en tant que son propre avocat, Vincent a fait valoir que le gouverneur «a fait référence aux personnes qui ne portaient pas de masque comme étant illégales, irrespectueuses et dangereuses».

« Il a posté sur un forum public un mème qui disait: » Pas de masque sur ton visage, grosse honte, répandant tes germes partout « , » dit-elle. «Il a dénigré et méprisé les personnes qui ne portaient pas sans répéter une fois que certaines personnes, peut-être beaucoup, ont un handicap qui les rend incapables de porter un masque.

Vincent a également allégué que les directives portant sur le port du masque visaient ceux, comme elle, qui avaient pris part à l’une des nombreuses manifestations contre les mandats au cours des derniers mois.

Mais dans sa décision de 25 pages de vendredi, le juge de district américain Victor Bolden n’était pas d’accord.

«Alors que Mme Vincent soutient que le décret est plutôt dirigé contre les opinions politiques d’elle-même et d’autres personnes, rien dans ce dossier ne suggère que des considérations légitimes de santé publique aient motivé le décret», a écrit le juge. «Bien que cette pandémie ait pu nuire à Mme Vincent, elle n’a pas satisfait aux normes nécessaires pour obtenir une ordonnance d’interdiction temporaire ou une injonction préliminaire en droit.

Vincent n’a pas répondu à une demande de commentaire lundi.

Dans son procès, cependant, l’avocate a affirmé qu’elle avait été «harcelée, interrogée, intimidée et expulsée de divers lieux publics» pendant plusieurs mois en raison du mandat de masque de l’État.

Vincent a affirmé qu’elle était maltraitée, malgré une preuve documentée de son exemption médicale.

«J’ai continué à déposer régulièrement des plaintes auprès de plusieurs entreprises, car j’étais régulièrement perturbée et harcelée», a-t-elle soutenu.

Afin de poursuivre sa pratique, Vincent a déclaré qu’elle avait embauché un avocat pour l’aider et comparaître en son nom.

Représenter l’État dans Vincent c.Bysiewicz et Lamont étaient Robert Deichert et Michelle Stone du Bureau du procureur général.

Le procureur général William Tong a publié lundi la déclaration suivante: «Notre Constitution et les lois de notre État accordent au gouverneur une large autorité pour protéger les résidents et les familles du Connecticut lors d’une urgence de santé publique. Le décret 7NNN, qui exige le port de masques faciaux en public lorsqu’il est incapable de se distancier socialement, est une réponse légalement justifiée à la pandémie COVID-19. En rejetant la demande d’injonction préliminaire, le tribunal a conclu que la plaignante avait peu de chances de réussir sur le fond de l’une de ses demandes. Les masques sauvent des vies. Veuillez porter votre masque. «

Le porte-parole du gouverneur David Bednarz a refusé de commenter ce rapport.

Mais le lieutenant-gouverneur a insisté sur l’appel à des mesures de sécurité.

«Les masques sauvent des vies», a déclaré Bysiewicz. «Le décret exigeant des couvertures faciales – une garantie recommandée par le CDC pour empêcher la propagation du virus – est l’une des nombreuses mesures que le gouverneur et moi avons prises dans le meilleur intérêt de la santé, de la sécurité et du bien-être de tous les résidents du Connecticut. Le gouverneur et moi maintenons toutes les décisions qui ont été prises là où la santé publique a servi de guide. »

Lire la suite:

Suit allègue que le maire de New Haven a distingué un restaurant au milieu des craintes de COVID-19